Nu är ju jag inte politiker eller arbetar på en myndighet, men jag arbetar inom en verksamhet med mycket regler och rutiner att följa. Jag har också genom min utbildning blivit stakt präglad i vikten av att ha kännedom om de regler och rutiner ens arbete har.
Sen är det väl inte nödvändigt med högskolepoäng för att förstå begrepp som jäv eller att ha grundläggande förståelse för hur regler och rutiner vid anställningar ser ut. Det är ju i allra högsta grad allmänbildning.
Som chef för en statlig myndighet behöver man tydligen inte vara allmänbildad.
Så en internutredning visar att det var "brister i att tillämpa normal rutin och rådgivning". På vanlig svenska säger utredningen att det finns nedskrivet hur saker ska skötas men det struntade man i. Vilket alla har förstått långt innan någon internutredning.
Då blir ju det skriftliga uttalandet för att kommentera denna utredning väldigt märklig. Vad menas med "behov av att förbättra rutiner"? Att lägga till en rutin om att tillämpa de rutiner som redan finns?
"Det initiativet tog jag". Efter att ha blivit påkommen med att frångå de redan etablerade rutiner myndigheten hade. Eller?
"genomföra nödvändiga förbättringar" Som att lära sig hur man använder de regler och rutiner som redan finns?
Har man levt några år, arbetat inom politiken och haft olika högt uppsatta positioner så borde man rimligen redan känna till att det finns olika rutiner och regler att följa i ett arbete. Precis som att man har grundläggande kunskap om hur tjänster får tillsättas. Har man inte sådan grundläggande kunskap utan behöver en intern utredning för att komma fram till det, då kanske man per default har visat sig olämplig för en tjänst som chef?
Kommentarer